Aixo no és assessorament d'inversió. La informació proporcionada és només per a finalitats educatives i informatives i no constitueix una recomanació per comprar o vendre cap producte financer.
Utilitzar palanquejament per gestionar una obligació sona com un moviment poc habitual, però la pràctica és més comuna del que suggereix la formulació. Un trader que demana prestat contra un portafoli per finançar un pagament inicial, per salvar un buit de fluxos d’efectiu o per refinançar un deute de cost més alt està utilitzant palanquejament per gestionar una obligació. La qüestió és si l’operació val la pena, i la resposta depèn del cost del palanquejament, del cost de l’alternativa i del risc que la posició apalancada imposa a la resta del portafoli.
Què vol dir realment "utilitzar el palanquejament per gestionar passius"
Un passiu és qualsevol cosa que deus. Una hipoteca, un préstec amb marge, una factura d’impostos, una crida de marge, una compra ajornada. Gestionar un passiu amb palanquejament vol dir demanar prestat en condicions favorables per fer front al passiu, en lloc de vendre un actiu o esgotar efectiu. La versió més habitual és un préstec amb marge: el Broker presta diners contra el portafoli del trader, el trader utilitza els diners per finançar una compra o per pagar un deute d’alt cost, i el trader paga interessos pel préstec.
L’ús no és només teòric. Un trader amb una hipoteca de baix cost i un portafoli d’accions que paguen dividends pot demanar prestat contra el portafoli amb una taxa de marge inferior a la de la hipoteca, i utilitzar els diners per pagar la hipoteca. L’efecte net és un cost mitjà de capital més baix. El risc és que una caiguda del portafoli desencadeni una crida de marge, i el trader es vegi obligat a vendre en el pitjor moment.
El cas per utilitzar el palanquejament d’aquesta manera
El cas més fort és l’arbitratge del cost de capital. Si el cost del préstec amb marge és inferior al cost de l’alternativa, la operació val la pena. Un trader amb una hipoteca del 7% i un tipus de marge del 5% té un diferencial del 2% a favor. Fer un pagament de la hipoteca amb el préstec amb marge redueix el cost de capital combinat en un 2% anual, i la operació és independent del rendiment de la cartera.
Un segon cas és salvar un buit de fluxos d’efectiu. Un trader amb una entrada futura coneguda (un bonus, la venda d’un immoble, una factura ajornada) i un passiu actual pot utilitzar un préstec amb marge per salvar el buit. El cost del préstec és el cost de l’operació de pont, i el cost és petit en comparació amb el cost de no fer el pagament o de perdre l’oportunitat.
Un tercer cas és preservar un actiu per un motiu fiscal o estratègic. Un trader que no vol vendre una acció amb una base baixa pot utilitzar un préstec amb marge contra la posició per finançar una compra. El cost del préstec és el cost de finançament, i el cost de vendre l’acció hauria estat una factura fiscal. La operació val la pena si el cost de finançament és inferior al cost fiscal.
El cas en contra d’utilitzar el palanquejament d’aquesta manera
El principal argument en contra és el risc asimètric. Una caiguda del 30% en la cartera redueix el patrimoni net del trader un 30% en la part no apalancada, i en la part apalancada la caiguda es multiplica pel coeficient de palanquejament. Si la cartera cau un 30% i el palanquejament és de 2×, la part apalancada cau un 60%. El trader es veu obligat a triar entre vendre al fons, afegir diners per complir la crida de marge, o incomplir el préstec. Cap d’aquests resultats és bo.
Un segon argument en contra és el sostre regulatori. En algunes jurisdiccions, el límit de palanquejament per a particulars és d’1:5 per a accions importants. En d’altres, és d’1:2. El sostre el fixa el regulador, no pas el trader, i una caiguda de la cartera que no hauria activat una crida de marge en una jurisdicció pot activar-ne una en una altra. El trader hauria de planificar per a la jurisdicció més estricta a la qual podria estar subjecte.
Un tercer argument en contra és el cost del préstec en relació amb l’alternativa. Un préstec de marge al 6% no és barat, i una hipoteca al 4% no és cara. El cas d’arbitratge és real, però l’interval (spread) ha de ser prou ampli perquè valgui la pena el risc addicional per a la cartera. Un spread de l’1% no mou l’agulla. Un spread del 3% sí que ho fa.
Un quart argument en contra és la capitalització del cost. Un préstec de marge es paga diàriament, i el cost s’inclou en el P&L del trader. El trader potser no veu el cost com una línia separada i discreta, però el cost és real. Una taxa de marge del 5% en una posició apalancada 2× és un fre del 5% sobre el capital del trader per any, a més del cost dels actius subjacents.
Com decidir
La decisió es basa en tres xifres. El cost del palanquejament. El cost de l’alternativa. El risc d’una caiguda (drawdown) que desencadenaria una crida de marge. Si la diferència de costos és positiva i àmplia, el risc de caiguda és baix i la responsabilitat (liability) està ben definida, l’operació val la pena. Si qualsevol dels tres factors és desfavorable, l’operació no val la pena.
Una disciplina útil és dimensionar el préstec com una fracció petita del portafolis. Un préstec del 10% contra un portafolis és un ajust petit amb un fre (drag) petit i un risc de caiguda petit. Un préstec del 50% és un ajust gran amb un fre gran i un risc de caiguda gran. La mida del préstec hauria de ser la més petita que aconsegueixi l’objectiu, no la més gran que permetrà el Broker.
Recursos relacionats
- Millors brokers de borsa
- Ressenyes de Broker
- Comissions de brokerage → Comparativa de tipus de marge
On començar
Si estàs avaluant brokers per a un préstec amb marge contra una cartera, les característiques més importants són el tipus de marge, el marge de manteniment, el col·lateral elegible i la política de margin call. El nostre broker comparison enumera els tipus de marge i el col·lateral elegible a cada broker, que, en conjunt, et diuen quin és el cost i el risc abans que provis el préstec.