これは投資助言ではありません。提供される情報は教育および情報提供のみを目的としており、いかなる金融商品の売買を推奨するものではありません。
負債を管理するためにレバレッジを使うというのは、少し不自然な選択に聞こえるかもしれませんが、実際には、提示されている印象よりも一般的に行われています。たとえば、頭金の資金に充てるためにポートフォリオを担保に借り入れを行う、キャッシュフローの不足をつなぐために資金を借りる、あるいはより高コストな負債を借り換えるために借り入れを行うといったケースでは、負債を管理するためにレバレッジを用いていることになります。問題は、その取引が本当に割に合うかどうかであり、判断は「レバレッジのコスト」「代替手段のコスト」、そして「レバレッジをかけたポジションがポートフォリオ全体に与えるリスク」によって決まります。
「負債を管理するためにレバレッジを使う」とは実際にどういう意味か
負債とは、あなたが支払う必要のあるものすべてです。住宅ローン、マージンローン、税金の請求、追証（マージンコール）、将来の支払いを伴う購入などが該当します。レバレッジを使って負債を管理するとは、資産を売却したり現金を取り崩したりするのではなく、好条件で借り入れてその負債に対処することです。最も一般的な形はマージンローンです。Brokerがトレーダーのポートフォリオを担保に現金を貸し出し、トレーダーはその現金で買い付けを行うか、より高コストの負債の返済に充て、トレーダーはそのローンに対して利息を支払います。
この活用は単なる机上の話ではありません。低金利の住宅ローンを持ち、配当を出す株式のポートフォリオを保有しているトレーダーは、マージンレートが住宅ローン金利を下回る条件でポートフォリオに対して借り入れ、その現金で住宅ローンの返済に充てることができます。その結果として、加重平均の資本コスト（ブレンドコスト）が低くなるという効果が生まれます。リスクは、ポートフォリオの下落（ドローダウン）によって追証が発生し、トレーダーが最悪のタイミングで売却を強いられることです。
このようにレバレッジを使うべきだという主張
最も強い根拠は、資本コストの裁定（コスト・オブ・キャピタル・アービトラージ）です。証拠金ローンのコストが代替手段のコストを下回るなら、その取引には価値があります。たとえば、7%の住宅ローン金利で、証拠金の金利が5%のトレーダーは、2%の有利なスプレッドを得ています。住宅ローンを証拠金ローンで返済すると、加重平均の資本コストが年2%分だけ引き下がり、その取引はポートフォリオのリターンとは独立しています。
次のケースは、キャッシュフローの不足をつなぐ（ブリッジする）ことです。将来の入金が見込まれている（ボーナス、不動産の売却、支払いが延期された請求書など）一方で、現在の負債があるトレーダーは、証拠金ローンを使ってそのギャップを埋められます。ローンのコストはブリッジのコストであり、支払いを逃すコストや、機会損失に比べれば小さいものになります。
3つ目のケースは、税務上または戦略上の理由で資産を維持することです。基準価額（低いベース）を持つ株を売りたくないトレーダーは、そのポジションに対して証拠金ローンを組み、購入資金を賄うことができます。ローンのコストは資金調達コストであり、株を売却する場合に発生していたであろう税金がコストになります。資金調達コストが税コストを下回るなら、その取引は価値があります。
このやり方でレバレッジを使うことへの反対論
最大の反対理由は、リスクが非対称であることです。ポートフォリオが30%下落すると、レバレッジをかけていない部分ではトレーダーの純資産が30%減少し、レバレッジをかけている部分では下落がレバレッジ倍率によって増幅されます。ポートフォリオが30%下落し、レバレッジが2×なら、レバレッジ部分は60%下落します。トレーダーは、底値で売るか、追証に対応するために現金を追加するか、あるいはローンをデフォルトするかを迫られます。これらはいずれも良い結果ではありません。
次の反対理由は、規制上の上限です。地域によっては、主要株に対する個人向けレバレッジの上限が1:5です。別の地域では1:2です。この上限はトレーダーではなく規制当局が設定します。そして、ある地域では追証を引き起こさなかったポートフォリオの下落が、別の地域では追証を引き起こす可能性があります。トレーダーは、自分が適用されうる最も厳しい地域の条件を前提に計画すべきです。
3つ目の反対理由は、代替手段に対するローンコストです。6%のマージンローンは安くありませんし、4%の住宅ローンは高くありません。裁定の成立は現実的ですが、スプレッドが十分に大きくないと、ポートフォリオに対する追加リスクに見合いません。1%のスプレッドでは効果が出ません。3%のスプレッドなら効いてきます。
4つ目の反対理由は、コストの複利的な積み上がりです。マージンローンは日次で支払われ、コストはトレーダーのP&Lに含まれます。トレーダーはコストを明確な単独の項目として見ないかもしれませんが、コスト自体は実際に存在します。2×レバレッジのポジションに対する5%のマージン金利は、基礎となる資産のコストに加えて、年間でトレーダーの資本に対する5%の負担（ドラック）になります。
決め方
判断は3つの数値にかかっています。レバレッジのコスト。代替手段のコスト。マージンコールを引き起こすような下落（ドローダウン）のリスクです。コストの差がプラスで幅広い場合、ドローダウンのリスクは低く、負債（リスク）が明確に定義されているなら、その取引は実行する価値があります。3つのうちどれかが不利なら、その取引は実行する価値がありません。
役立つ規律として、ローンの規模をポートフォリオの小さな一部に抑えることです。ポートフォリオに対する10%のローンは、小さな調整であり、ブレーキ（コストの負担）も小さく、ドローダウンのリスクも小さくなります。50%のローンは、大きな調整であり、ブレーキも大きく、ドローダウンのリスクも大きくなります。ローンの規模は、ブローカーが許す最大ではなく、目標を達成するために必要な最小にすべきです。
関連リソース
どこから始めるべきか
ポートフォリオに対するマージンローンを検討している場合、最も重要な機能は、マージンレート、維持マージン、利用可能な担保、そしてマージンコールの方針です。私たちのブローカー比較では、各ブローカーのマージンレートと利用可能な担保を掲載しており、これらを合わせることで、ローンに資金を入れる前に、コストとリスクがどのようなものかを把握できます。