Dette er ikke investeringsr\u00e5d. Informasjonen som gis, er kun for pedagogiske og informasjonsmessige form\u00e5l og utgj\u00f8r ikke en anbefaling om \u00e5 kj\u00f8pe eller selge noe finansielt produkt.
Å bruke leverage for å håndtere en forpliktelse høres ut som et uvanlig trekk, men praksisen er mer vanlig enn innrammingen antyder. En trader som låner mot en portefølje for å finansiere et forskuddsbeløp, for å bygge bro over et gap i kontantstrømmen, eller for å refinansiere en dyrere gjeld, bruker leverage for å håndtere en forpliktelse. Spørsmålet er om handelen er verdt det, og svaret avhenger av kostnaden ved leverage, kostnaden ved alternativet og risikoen den leveraged posisjonen påfører resten av porteføljen.
Hva "a bruke leverage til a handtere forpliktelser" egentlig betyr
En forpliktelse er alt du skylder. Et boliglån, et marginlån, en skatteregning, en margin call, et utsatt kjøp. A handtere en forpliktelse med leverage betyr a laane pa gunstige vilkar for a handtere forpliktelsen, heller enn a selge en eiendel eller bruke opp kontanter. Den vanligste varianten er et marginlån: Brokeren laaner ut kontanter mot traderens portefolje, traderen bruker kontantene til a finansiere et kjøp eller til a betale ned en gjeld med høyere kostnad, og traderen betaler renter pa laanet.
Bruksomradet er ikke bare teoretisk. En trader med et boliglån til lav kostnad og en portefolje av utbyttebetalende aksjer kan laane mot portefoljen til en margin rate som er lavere enn boliglånsrenten, og bruke kontantene til a betale ned boliglånet. Den netto effekten er en lavere blended cost of capital. Risikoen er at et fall i porteføljen utløser en margin call, og at traderen tvinges til a selge pa det verste tidspunktet.
Argumentet for a bruke leverage pa denne maten
Det sterkeste argumentet er en arbitrage i kapitalkostnad. Hvis kostnaden for marginlanet er lavere enn kostnaden for alternativet, er handelen verdt det. En trader med et 7% boliglans og en 5% marginrente har en 2% spread i sin favør. A betale ned boliglans med marginlanet reduserer den samlede kapitalkostnaden med 2% per ar, og handelen er uavhengig av avkastningen i portefoljen.
Et andre tilfelle er a bygge bro over et kontantstrømgap. En trader med en kjent fremtidig innbetaling (en bonus, et boligsalg, en utsatt faktura) og en naervaerende forpliktelse kan bruke et marginlan til a bygge bro over gapet. Kostnaden for lanet er brokostnaden, og kostnaden er liten sammenlignet med kostnaden ved a bomme pa betalingen eller mulighetskostnaden.
Et tredje tilfelle er a bevare en eiendel av skattemessige eller strategiske grunner. En trader som ikke ønsker a selge en aksje med lav basis, kan bruke et marginlan mot posisjonen for a finansiere et kjøp. Kostnaden for lanet er finansieringskostnaden, og kostnaden ved a selge aksjen ville ha blitt en skatteregning. Handelen er verdt det hvis finansieringskostnaden er lavere enn skattekostnaden.
Saken mot å bruke leverage på denne måten
Det viktigste argumentet mot er den asymmetriske risikoen. Et fall på 30% i porteføljen reduserer traderens nettoformue med 30% i den u-leveraged delen, og i den leveraged delen blir fallet multiplisert med leverage-ratioen. Hvis porteføljen faller 30% og leverage er 2×, er den leveraged delen ned 60%. Traderen tvinges til å velge mellom å selge på bunnen, å tilføre kontanter for å møte margin call, eller å misligholde lånet. Ingen av disse utfallene er bra.
Et andre argument mot er det regulatoriske taket. I noen jurisdiksjoner er retail-leverage-taket 1:5 for store aksjer. I andre er det 1:2. Taket settes av regulatoren, ikke av traderen, og et porteføljefall som ikke ville ha utløst en margin call i én jurisdiksjon kan utløse en i en annen. Traderen bør planlegge for den strengeste jurisdiksjonen de kan bli underlagt.
Et tredje argument mot er kostnaden ved lånet relativt til alternativet. Et marginlån på 6% er ikke billig, og et boliglån på 4% er ikke dyrt. Arbitrage-saken er reell, men spreaden må være bred nok til at den ekstra risikoen for porteføljen er verdt det. En spread på 1% flytter ikke nåla. En spread på 3% gjør det.
Et fjerde argument mot er at kostnaden forrentes. Et marginlån betales daglig, og kostnaden inngår i traderens P&L. Traderen ser kanskje ikke kostnaden som en egen, diskret post, men kostnaden er reell. En marginrate på 5% på en 2× leveraged posisjon er en 5% “drag” på traderens kapital per år, i tillegg til kostnaden for de underliggende eiendelene.
Slik bestemmer du
Beslutningen hviler på tre tall. Kostnaden for giringen. Kostnaden for alternativet. Risikoen for et fall (drawdown) som ville utløse et margin call. Hvis kostnadsspredningen er positiv og bred, er drawdown-risikoen lav, og forpliktelsen er godt definert, er handelen verdt å gjøre. Hvis ett av de tre er ugunstig, er handelen ikke verdt å gjøre.
En nyttig disiplin er å sette lånet til en liten andel av porteføljen. Et 10% lån mot en portefølje er en liten justering med liten belastning og liten drawdown-risiko. Et 50% lån er en stor justering med stor belastning og stor drawdown-risiko. Lånestørrelsen bør være den minste som oppnår målet, ikke den største som Brokeren vil tillate.
Related resources
Hvor du bør starte
Hvis du vurderer meglere for et marginlån mot en portefølje, er de viktigste egenskapene marginrenten, vedlikeholdsmarginen, den godkjente sikkerheten og policyen for margin call. Vår sammenligning av meglere viser marginrentene og den godkjente sikkerheten hos hver megler, som til sammen forteller deg hva kostnaden og risikoen ser ut som før du finansierer lånet.