这不是投资建议。所提供的信息仅用于教育和信息目的，不构成对任何金融产品买入或卖出的推荐。
Robo-Advisor 是一种在线服务，会使用算法来构建并管理投资组合，且人工顾问参与有限或几乎没有。该类别包括纯 Robo-Advisor（作为独立产品提供）、提供 Robo-Advisor 档位并配套自助交易账户的 Broker，以及使用自动化来完成投资组合构建部分工作的全方位服务 Broker。共同点在于：将原本顾问需要手工完成的工作实现自动化。
机器人顾问实际做什么
核心服务包括风险测评、投资组合构建、再平衡以及税损收割。交易者填写一份问卷，说明他们的目标、投资期限和风险承受能力，算法会将资金分配到一组低成本的 ETF。投资组合会定期进行再平衡，以维持目标配置；当结构允许时，算法会进行税损收割。部分机器人顾问还提供直接指数化（direct indexing），即算法持有单个股票以复制某个指数，从而能够实现更细粒度的税损收割。
该服务的费用通常为每年资产的 0.20% 到 0.50%，并且是在底层 ETF 的费用率之上。总体“全包”成本往往低于每年 0.50%，这只是典型全方位服务型 Broker 费用的一小部分。
使用机器人顾问的理由
最有力的理由是：对于那些希望获得“省心、低成本、广泛分散”的投资组合、并且没有时间、兴趣或专业能力自行管理的人来说，机器人顾问是最合适的选择。算法完成工作，成本较低，并且通过再平衡纪律来加以约束。对于处于积累阶段的投资者——例如拥有20年期限，并采用标准的目标日期（target-date）滑行路径——在“每增加一个基点的价值”所对应的成本方面，机器人顾问很难被超越。
第二个理由适用于希望获得比单一 Broker 能提供的更广泛策略敞口的交易者。部分机器人顾问不依赖特定 Broker，会在多个托管方之间路由交易，以获得最佳执行、最低费用率，或让资产配置在税务上更具效率。
第三个理由适用于职业早期、希望拥有默认行为（default behaviour）的交易者。机器人顾问消除了做资产配置决策的必要性，这对尚未形成对资产配置的强烈观点的交易者尤其有帮助。做错的成本很小，而做对的成本与自主管理的投资组合相同。
反对使用机器人顾问
主要反对理由是缺乏个人联系。机器人顾问不会在市场下跌时给交易者打电话，不会因重大人生事件调整策略，也不会对交易者的完整财务状况形成看法。对于情况简单的交易者来说，这没问题。但对于情况复杂的交易者来说，自动化就是一种限制。
第二个反对理由是定制化有限。大多数机器人顾问会基于风险偏好提供一套固定的投资组合。交易者无法例如排除某个行业、增加某只主题型 ETF 的权重，或将投资组合倾斜到特定的因子模型。算法的选择就是交易者的选择。
第三个反对理由是对底层 ETF 的依赖。机器人顾问的表现取决于它所持有的 ETF 的表现，再减去费用。交易者承担的是与被动投资者相同的市场风险，只是额外多付了一小笔费用。对于本可以通过折扣 Broker 直接买入相同 ETF 并手动再平衡的交易者而言，机器人顾问的费用确实会造成实际拖累。
第四个反对理由是算法的盲点。风险测评问卷是一种简化。投资组合是基于这些回答构建的，而这些回答并不总能反映交易者真实的风险承受能力。若交易者对问卷过于自信、现金配置又不足，可能会经历比算法预期更难在心理上承受的回撤。
如何评估机器人顾问
诚实的评估方法是对比三个数字。第一是综合费用，包括平台费用以及所对应的 ETF 的费用率。第二是投资组合构建，包括资产类别、地域配置、因子暴露，以及再平衡频率。第三是税务处理，包括税损收割政策、税务效率更高资产的配置方式，以及账户结构。
一个实用的测试是：将机器人顾问的预计 10 年回报，与在折扣券商处、通过手动再平衡自行构建的、持有类似 ETF 的投资组合进行比较。自行构建的投资组合没有平台费用，使用相同的底层 ETF，并且遵循类似的再平衡纪律。两者之间的差异就是机器人顾问的费用，而这笔费用会随着时间复利增长。如果费用相对于自动化带来的价值较小，那么机器人顾问就是一笔公平的交易。如果费用较高，而交易者又愿意付出精力去做这些工作，那么自行构建的投资组合会是更好的选择。
相关资源
从哪里开始
如果你正在考虑在机器人顾问、全方位服务券商和折扣券商之间做选择，我们的券商对比会列出每家券商的账户类型和费用标准。按账户类型进行筛选，查看哪些券商提供机器人顾问层级，并使用费用标准将“全部成本”与所对应的ETF费用率进行对比。