Detta är inte investeringsrådgivning. Informationen som tillhandahålls är endast för utbildnings- och informationsändamål och utgör inte en rekommendation att köpa eller sälja någon finansiell produkt.
Att använda hävstång för att hantera en skuld låter som en ovanlig manöver, men metoden är vanligare än inramningen antyder. En handlare som lånar mot en portfölj för att finansiera en kontantinsats, för att överbrygga ett glapp i kassaflödet eller för att refinansiera en dyrare skuld använder hävstång för att hantera en skuld. Frågan är om affären är värd det, och svaret beror på kostnaden för hävstången, kostnaden för alternativet och den risk som den hävstångsbaserade positionen innebär för resten av portföljen.
Vad "att använda hävstång för att hantera skulder" egentligen betyder
En skuld är allt du är skyldig. Ett bolån, ett marginallån, en skatteräkning, en margin call, ett uppskjutet köp. Att hantera en skuld med hävstång innebär att man lånar på fördelaktiga villkor för att hantera skulden, i stället för att sälja en tillgång eller minska kassan. Den vanligaste varianten är ett marginallån: Brokern lånar ut kontanter mot traderns portfölj, tradern använder kontanter för att finansiera ett köp eller betala av en dyrare skuld, och tradern betalar ränta på lånet.
Användningsfallet är inte bara teoretiskt. En trader med ett bolån till låg ränta och en portfölj av utdelningsaktier kan låna mot portföljen till en marginalränta som är lägre än bolåneräntan, och använda pengarna till att betala av bolånet. Den sammantagna effekten blir en lägre genomsnittlig kapitalkostnad. Risken är att ett fall i portföljen utlöser en margin call, och att tradern tvingas sälja vid det sämsta möjliga tillfället.
Skälet för att använda hävstång på det här sättet
Det starkaste argumentet är en kostnads-arbitrage av kapital. Om kostnaden för marginallånet ligger under kostnaden för alternativet är affären värd att göra. En handlare med ett 7% bolån och en 5% marginalränta har en 2%-marginal till sin fördel. Att amortera bolånet med marginallånet sänker den sammanvägda kapitalkostnaden med 2% per år, och affären är oberoende av portföljens avkastning.
Ett andra fall är att överbrygga ett kassaflödesglapp. En handlare med en känd framtida inbetalning (en bonus, en fastighetsförsäljning, en uppskjuten faktura) och en aktuell skuld kan använda ett marginallån för att överbrygga glappet. Lånekostnaden är överbryggningskostnaden, och kostnaden är liten jämfört med kostnaden för att missa betalningen eller gå miste om möjligheten.
Ett tredje fall är att bevara en tillgång av skattemässiga eller strategiska skäl. En handlare som inte vill sälja en aktie med låg anskaffningsutgift kan använda ett marginallån mot innehavet för att finansiera ett köp. Lånekostnaden är finansieringskostnaden, och kostnaden för att sälja aktien hade varit en skatteräkning. Affären är värd det om finansieringskostnaden är lägre än skattekostnaden.
Invändningen mot att använda hävstång på det här sättet
Det främsta argumentet emot är den asymmetriska risken. Ett 30-procentigt fall i portföljen minskar handlarens nettoförmögenhet med 30% i den o-levererade delen, och i den levererade delen multipliceras fallet med hävstångskvoten. Om portföljen faller 30% och hävstången är 2×, så är den levererade delen ned 60%. Handlaren tvingas välja mellan att sälja i botten, att tillskjuta kapital för att klara marginalkravet, eller att hamna i default på lånet. Inget av de utfallen är bra.
Ett andra argument emot är den regulatoriska taknivån. I vissa jurisdiktioner är detaljhandels-hävstången begränsad till 1:5 för stora aktier. I andra är den 1:2. Taket sätts av tillsynsmyndigheten, inte av handlaren, och ett portföljfall som inte skulle ha utlösts som ett marginalanrop i en jurisdiktion kan utlösa ett i en annan. Handlaren bör planera för den strängaste jurisdiktion man kan komma att omfattas av.
Ett tredje argument emot är lånekostnaden i förhållande till alternativet. Ett marginallån på 6% är inte billigt, och ett bolån på 4% är inte dyrt. Arbitrage-fallet är verkligt, men spreaden måste vara tillräckligt stor för att vara värd den extra risken för portföljen. En spread på 1% flyttar inte nålen. En spread på 3% gör det.
Ett fjärde argument emot är kostnadens kumulativa effekt. Ett marginallån betalas dagligen, och kostnaden ingår i handlarens P&L. Handlaren kanske inte ser kostnaden som en separat post, men kostnaden är verklig. En marginalränta på 5% på en 2×-levererad position är en 5% belastning på handlarens kapital per år, utöver kostnaden för de underliggande tillgångarna.
Hur du bestämmer
Beslutet vilar på tre siffror. Kostnaden för hävstången. Kostnaden för alternativet. Risken för en nedgång (drawdown) som skulle utlösa en marginal call. Om kostnadsskillnaden är positiv och bred, är risken för drawdown låg och skulden är väldefinierad, då är affären värd att göra. Om någon av de tre är ogynnsam är affären inte värd att göra.
En nyttig disciplin är att storleksanpassa lånet till en liten andel av portföljen. Ett 10% lån mot en portfölj är en liten justering med liten belastning och liten risk för drawdown. Ett 50% lån är en stor justering med stor belastning och stor risk för drawdown. Lånestorleken bör vara den minsta som uppnår målet, inte den största som Broker tillåter.
Relaterade resurser
Var ska du börja
Om du utvärderar Broker för ett marginallån mot en portfölj är de viktigaste funktionerna marginalräntan, underhållsmarginalen, vilka säkerheter som är godkända samt policyn för marginalanrop. Vår jämförelse av Brokers listar marginalräntorna och de godkända säkerheterna hos varje Broker, vilket tillsammans visar vilka kostnader och risker som ser ut innan du finansierar lånet.